Commentaire:
Il s'agissait de ne pas stigmatiser les pays du tiers monde en leur donnant un qualificatif («sous-développés») qui pouvait prêter à contresens et devenir péjoratif. On aurait pu choisir tiers monde, comme l'avait suggéré Alfred Sauvy au début des années1950, par similitude avec la fameuse phrase de Sieyès sur le tiers-Etat («qui n'est rien et aspire à devenir tout») lors des Etats généraux de 1789. Mais le terme, tout comme celui de non-alignés avancé en 1954 lors de la conférence de Bandoeng, était rejeté par certains pays qui, bien que peu industrialisés, refusaient une étiquette qui les aurait classés dans un camp intermédiaire entre les pays socialistes et les pays capitalistes. N'avoir pas amorcé de processus d'industrialisation n'impliquait pas, à leurs yeux, qu'il faille ne pas choisir entre les deux grands modèles de développement qui s'opposaient alors. D'où, par défaut, ce terme: en voie de développement désignant un processus en train de se produire, sans préjuger des choix politiques ou techniques y conduisant. Malheureusement, le terme est vite devenu un euphémisme, tant les inégalités de rythmes de croissance entre pays en voie de développement se sont accentuées, notamment depuis le début des années1980. En réalité, certains pays sont en voie de sous-développement, tellement leurs institutions et leurs infrastructures ont été mises à mal par des conflits politiques, claniques ou religieux: au Liberia, au Nigeria, en Somalie, au Soudan, au Rwanda, en Haïti, en Afghanistan ou même en Algérie, il est difficile de croire que l'on soit sur la voie du développement, à moins de subvertir les mots.